www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Eigenwertprobleme" - Gerschgorin-Kreise
Gerschgorin-Kreise < Eigenwertprobleme < Numerik < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Eigenwertprobleme"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Gerschgorin-Kreise: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 14:35 Di 05.07.2016
Autor: Mathe-Lily

Aufgabe
Sei [mm] A \in \IR^{nxn}, \lambda \in \IC [/mm] ein Eigenwert von A, dann gilt:
[mm] \lambda \in \bigcup_{i=1}^{n} K_i, K_i= \{ z \in \IC : |z-a_{ii}| \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} |a_{ij}| \}. [/mm]
Die Mengen [mm] K_i [/mm] heißen Gerschgorin-Kreise.

Hallo!

Ich habe eine Frage zu dem Beweis des Satzes. Dieser steht auch im Buch:

Es gelte [mm] Ax= \lambda x [/mm] für ein [mm] x \in \IC^n [/mm] ohne [mm] \{0 \} [/mm]. Dann existiert ein i mit [mm] |x_j| \le |x_i| \forall j=1,..,n, x_i \not = 0. [/mm]
Es gilt [mm] \lambda x_i = (Ax)_i = \summe_{j=1}^{n} a_{ij}x_j [/mm] und nach Division durch [mm] x_i \not= 0: \lambda - a_{ii} = \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \bruch{x_j}{x_i}. [/mm]
Die Dreiecksungleichung und [mm] \bruch{|x_j|}{|x_i|} \le 1 [/mm] implizieren [mm] \lambda \in K_i [/mm] und damit die Behauptung.

Mein Problem liegt in der letzten Zeile: Ich sehe, dass man folgendes sagen kann:
[mm] \lambda - a_{ii} = \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \bruch{x_j}{x_i} \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} [/mm], und hier fließt ein, dass [mm] \bruch{|x_j|}{|x_i|} \le [/mm] 1.
Weiter: [mm] \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} |a_{ij}| [/mm] wegen Definition des Betrags. Nun hat man schon fast das Gewünschte dastehen, aber noch steht " [mm] \lambda [/mm] - [mm] a_{ii} [/mm] " nicht im Betrag. Hier müsste vermutlich die Dreiecksungleichung einfließen, oder? Aber wie? Ich habe an die "umgrehte Dreiecks-UG" gedacht, aber noch keine Möglichkeit gefunden, sie hier anzuwenden.

Kann mir jemand einen Tipp geben? Das wäre lieb!

Liebe Grüße,
Lily

        
Bezug
Gerschgorin-Kreise: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 14:51 Di 05.07.2016
Autor: fred97


> Sei [mm]A \in \IR^{nxn}, \lambda \in \IC[/mm] ein Eigenwert von A,
> dann gilt:
> [mm]\lambda \in \bigcup_{i=1}^{n} K_i, K_i= \{ z \in \IC : |z-a_{ii}| \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} |a_{ij}| \}.[/mm]
>  
> Die Mengen [mm]K_i[/mm] heißen Gerschgorin-Kreise.
>  Hallo!
>  
> Ich habe eine Frage zu dem Beweis des Satzes. Dieser steht
> auch im Buch:
>  
> Es gelte [mm]Ax= \lambda x[/mm] für ein [mm]x \in \IC^n[/mm] ohne [mm]\{0 \} [/mm].
> Dann existiert ein i mit [mm]|x_j| \le |x_i| \forall j=1,..,n, x_i \not = 0.[/mm]
> Es gilt [mm]\lambda x_i = (Ax)_i = \summe_{j=1}^{n} a_{ij}x_j[/mm]
> und nach Division durch [mm]x_i \not= 0: \lambda - a_{ii} = \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \bruch{x_j}{x_i}.[/mm]
> Die Dreiecksungleichung und [mm]\bruch{|x_j|}{|x_i|} \le 1[/mm]
> implizieren [mm]\lambda \in K_i[/mm] und damit die Behauptung.
>  
> Mein Problem liegt in der letzten Zeile: Ich sehe, dass man
> folgendes sagen kann:
>  [mm]\lambda - a_{ii} = \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \bruch{x_j}{x_i} \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} [/mm],




Nein. Das kannst Du nicht sagen ! Es ist [mm] \lambda \in \IC [/mm] und die [mm] x_i [/mm] sind ebenfalls komplex. Somit ist obige Ungleichung völlig sinnlos !

Aus

   [mm] $\lambda [/mm] - [mm] a_{ii} [/mm] = [mm] \summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \bruch{x_j}{x_i}$ [/mm]

  folgt zunächst

  
[mm] $|\lambda [/mm] - [mm] a_{ii}| [/mm] = [mm] |\summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \bruch{x_j}{x_i} [/mm] |.$

Und daraus mit der Dreiecksungleichung

[mm] $|\lambda [/mm] - [mm] a_{ii}| \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} |a_{ij}| \bruch{|x_j|}{|x_i|}.$ [/mm]

Wegen  $ [mm] \bruch{|x_j|}{|x_i|} \le [/mm] 1$  folgt

[mm] $|\lambda [/mm] - [mm] a_{ii}| \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} |a_{ij}|.$ [/mm]

Somit  $ [mm] \lambda \in K_i [/mm] $

FRED



> und hier fließt ein, dass [mm]\bruch{|x_j|}{|x_i|} \le[/mm] 1.
>  Weiter: [mm]\summe_{j=1,...,n, i \not= j} a_{ij} \le \summe_{j=1,...,n, i \not= j} |a_{ij}|[/mm]
> wegen Definition des Betrags. Nun hat man schon fast das
> Gewünschte dastehen, aber noch steht " [mm]\lambda[/mm] - [mm]a_{ii}[/mm] "
> nicht im Betrag. Hier müsste vermutlich die
> Dreiecksungleichung einfließen, oder? Aber wie? Ich habe
> an die "umgrehte Dreiecks-UG" gedacht, aber noch keine
> Möglichkeit gefunden, sie hier anzuwenden.
>
> Kann mir jemand einen Tipp geben? Das wäre lieb!
>  
> Liebe Grüße,
>  Lily


Bezug
                
Bezug
Gerschgorin-Kreise: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 10:27 Mi 06.07.2016
Autor: Mathe-Lily

Achso! Ohje, das hab ich vollständig übersehen. Vielen Dank!

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Eigenwertprobleme"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.mathebank.de
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]